向理案例|出租车拒绝载客行为的认定

来源：人民法院案例库

入库编号

2024-08-2-116-002

严某某诉上海某某客运有限公司运输合同纠纷案

——出租车拒绝载客行为的认定

关键词

民事 运输合同纠纷 出租车 网约车平台 强制缔约

裁判理由

法院生效裁判认为，本案存在如下争议焦点：一、涉案出租车停靠在漕宝路、习勤路路口时，车辆是否为待运状态；二、原、被告之间的出租汽车运输合同是否成立。

关于争议焦点一，根据庭审查明事实，在2014年2月28日16时07分至16时49分之间，涉案出租车确实处于无人乘坐状态。关于该出租车停靠至漕宝路、习勤路路口时，显示车辆为待运状态的空车标志灯是否开启，原、被告存有争议。本案审理中，为证明当时车辆空车标志灯处于开启状态，原告曾向法院申请调查令，申请调取2014年2月28日16时10分至16时50分漕宝路、习勤路路口的监控录像，法院予以准许。但因当日监控录像已被覆盖无法调阅，原告最终未能提供相应证据。原告还认为，涉案出租车停靠漕宝路、习勤路路口后，先后有包括原告在内的两人上车，可以推断出该车辆当时开启空车标志灯。对此，法院认为，根据原告在证据交换和庭审时的陈述，本案纠纷发生时该车辆行驶路线及停靠点距离原告及另一名上车女子的候车位置较近，原告与该女子可能基于该车辆开启空车标志灯而选择上车，也有可能是因为观察到车内无人乘坐而选择上车。故原告以先后有两人上车为由推断涉案出租车的空车标志灯必然处于开启状态，缺乏充分依据，难以采信。综上，因原告未能就该节事实进行必要举证，故对原告关于涉案出租车停靠在漕宝路、习勤路路口时开启空车标志灯、处于待运状态之主张，法院难以支持。

关于争议焦点二，法院认为，出租汽车客运服务是具有一定公益性特征的公共运输服务。《中华人民共和国合同法》规定，从事公共运输的承运人不得拒绝旅客、托运人通常、合理的运输要求。《上海市出租汽车管理条例》规定，从事客运服务的出租汽车驾驶员所驾驶的车辆开启空车标志灯后,在客运集散点或者道路边待租时不得拒绝载客。因此，根据上述法律法规的规定，当乘客登上已开启空车标志灯、处于待运状态的出租车时，出租汽车运营方具有强制缔约的义务，不得拒绝乘客的运送要求。但本案中，原告未能举证证明涉案出租车停靠在漕宝路、习勤路路口时开启空车标志灯这一事实。诚然，对作为普通乘客的原告来说，就该节事实举证确实难度颇大。但法院也注意到，原告在庭审中曾确认，其在上车前曾看到有名女子拉开车门坐入车内，但很快又下车。根据实际生活中人们乘坐出租车的一般常识和交易惯例，可以判断出该车辆可能处于非正常待运状态。如原告意图乘坐该出租车，可在上车前向驾驶员询问是否可以正常营运，如驾驶员确认该车辆处于待运状态，则双方可达成出租汽车运输合同。本案中，原告系在未与涉案出租车驾驶员进行意思联络的情况下，直接拉开车门上车，被告驾驶员则明确告知其因接受他人订单在先而无法接受原告的运送要求。故综合上述事实及双方的举证情况，法院认为，原、被告之间并未就订立出租汽车运输合同达成合意，合同尚未成立。

综上，法院认为，被告在原告上车前已通过“某某打车”软件接受他人订单并与他人达成出租汽车运输合同，原告上车后被告驾驶员也立即告知原告车辆系停靠等候软件叫单乘客，因此，被告主观上并没有拒载原告的故意。原告既未能举证证明纠纷发生时涉案出租车开启空车标志灯，也未在观察到涉案出租车可能处于非正常待运状态后与被告驾驶员达成运送合意，故本案中原、被告之间并未成立出租汽车运输合同。因合同尚未成立，故原告要求确认被告违约并赔偿违约损失之诉请缺乏事实及法律依据，法院不予支持。

裁判要旨

出租汽车拒绝载客行为的认定，应由相对人承担相应的举证责任。如出租汽车驾驶员在相对人上车前已通过打车软件接受他人订单并与他人达成出租汽车运输合同，相对人上车后驾驶员也立即告知相对人车辆系停靠等候软件叫单乘客，则出租汽车驾驶员主观上并没有拒载的故意，双方之间也并未成立出租汽车运输合同关系。

关联索引

《中华人民共和国民法典》第810条（本案适用的是1999年施行的《中华人民共和国合同法》第289条）

一审：上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第11047号民事判决（2014年9月18日）

---

【版权声明】版权归原作者所有，仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，若来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即删除 。

---

联系我们：0431-84671556、13578609845地址：吉林省长春市净月开发区龙腾国际大厦12层